A hirdetes.hu domain névre bejelentett igények
Internet Szolgáltatók Tanácsa
Tanácsadó Testülete
Budapest, Victor Hugo u. 18-22.
A Tanácsadó Testület 9/2001. (III. 07.)
Állásfoglalása
A hirdetes.hu domain névre bejelentett igények
tárgyában
A Tanácsadó Testület elõtt 19/2000., 165/2000.,
258/2000. és 332/2000. ügyszámon iktatott állásfoglalás kéréseket,
figyelembe véve a tárgyban korábban meghozott 26/2000. (VIII. 30.)
Állásfoglalásában kifejtetteket, a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a
Szervezeti és Eljárási Szabályzat szerinti rendben megtárgyalta, majd
2001. március 07-i ülésén 4 tag jelenlétében, az SZESZ szerinti
szavazási rendben, a jelen lévõ tagok egységes ‘igen’ szavazatával,
különvélemény csatolásának igénye nélkül elfogadta a Testület
többségi véleményét kifejezõ jelen eseti Állásfoglalást.
A hirdetés.hu domain a sorsoláson nyertesként
megjelölt Selindek Bt-t illeti.
Indokolás
I.
A Tanácsadó Testület a 26/2000. (VIII. 30.)
Állásfoglalásában a hirdetés.hu domain név vonatkozásában az alábbi
állásfoglalást alakította ki.
‘A Tanácsadó Testület felkéri a Regisztrátort
(Hungary Network), hogy az Igénylõ Hirdetés Kft.-t az idõszaki lap
bejegyzését tanúsító közigazgatási határozat eredeti példányának,
valamint cégbejegyzési végzése eredeti példányának bemutatására hívja
fel, s ezek másolatát a TT felé legkésõbb 2000. szeptember 15. napjáig
küldje meg. A TT a Hirdetés Kft. és Hirdetés Bt. igényei közötti
elsõbbségi jog vonatkozásában csak ezek birtokában tud állást foglalni,
ugyanakkor megállapítja, hogy a MediaComm igénylése (feltéve, hogy a
névhasználatra a szabályzat szerinti prioritás alapján valamely, az
elõbb említett cég igényt tarthat) nem teljesíthetõ.’
A Hirdetés Kft. igénylésével kapcsolatos 19/2000.
számú állásfoglalás kérést a Hungary Network, a Hirdetés Bt.
igénylésével kapcsolatos 165/2000. számú állásfoglalás kérést az
Interware, A Hirdetés Bt 332/2000. számú állásfoglalás kérést a
Nyilvántartó, a MediaComm Kft igénylésével kapcsolatos 258/2000. számú
állásfoglalás kérést a Hungary Network, a Selindek Bt beadványát a
Telnet Magyarország Kft terjesztette a Tanácsadó Testület elé.
II.
A 19/2000. ügyszámon futó ügy a
Nyilvántartó tájékoztatása szerint a Telemax Kft. igénye, amelyet
… magánszemély bízott meg a domain név
regisztrálásával.
… 2000. február 11-én kapta meg Nemzeti Kulturális Örökség
Minisztériuma 2.2/6073/2000. Sz. határozatát a www.hirdetes.hu címû
idõszaki lap nyilvántartásba vételérõl és ugyanezen a napon bízta meg a
Telemax Kft.-t, amelynek igénylése február 24-en került a rendszer
nyilvántartásába. Az adminisztrátor ezt február 25-én elutasította azzal
az indokkal, hogy a név kizárólagosságot sugall. A TT rendelkezésére
álló információk szerint a Telemax Kft. erre a kifogásra nem reagált,
így 2000. március 2-án az igény törölve lett.
A TT a kérelmet elintézettnek tekinti egyben
megállapítja, hogy mivel a 2000. március 1. elõtt benyújtott, a régi
regisztrációs rendszer szerint elbírálandó ügyekre, illetve a
Regisztrátor által már érdemben elbírált ügyekre felhatalmazása nem
terjed ki, a 19/2000. ügyszám alatti ügy vonatkozásában állásfoglalást
nem alakít ki. Megállapítja továbbá, hogy a 19/2000. számú ügyben
korábban szereplõ Hirdetés Kft megjelölés tévedésen alapul, ilyen Kft a
cégnyilvántartás szerint Magyarországon nem létezik illetve a
hirdetes.hu domain névre igénylést nem nyújtott be.
A 332/2000. sz. ügy iratanyagában
szerepel a Fõvárosi Bíróságon mint Cégbíróságon 2000. március 17-én
bejegyzett Hirdetés Tartalomszolgáltató Bt cégbejegyzési
végzése, amely társaság a hirdetes.hu domain névre, a Nyilvántartó
adatai alapján 2000. június 21-én, prioritás nélkül nyújtott be igényt.
E társaság beltagja …, aki 2000. 02. 11-i keltezéssel megkapta
a 19/2000. sz. ügyben már hivatkozott NKÖM határozatot a www.hirdetés.hu
idõszaki lap nyilvántartásába vételérõl.
… a hirdetes.hu domaint mint lapalapító és
mint a Hirdetés Tartalomszolgáltató Bt képviselõje is kérte kiadni. A
fent kifejtettek szerint … a 19/2000. sz. ügyben benyújtott,
lapengedélyre alapított prioritásos igényével kapcsolatban, hatáskör
hiányában a TT érdemben nem tud állást foglalni.
A Hirdetés Tartalomszolgáltató Bt korábbi, …
nevére kiadott lapengedélyre történõ hivatkozással beadott igényével
kapcsolatban a TT megállapítja, hogy a priorítás, még az igénylõlapon
történõ megjelölés esetén sem illette volna a Bt-t. ugyanis a
lapengedélyt, a 2000. március 1-tõl hatályos új Regisztrációs Szabályzat
már nem ismeri el prioritási okként, erre priorításos igényt alapítani
már nem lehet.
Cégnév alapján igényelhetõ prioritás a Hirdetés
Tartalomszolgáltató Bt-t a 2000. júniusi igénylése idõpontjában már
megillette volna (de ilyen igényt nem jelölt meg), mivel cégbejegyzése
az illetékes Cégbíróságon 2000. március 17-én megtörtént, de ebben az
idõpontban – a késõbb kifejtendõk szerint – az igényelt domain már
foglalt volt.
A 165/2000. számon a Hirdetés
Szolgáltató Betéti Társaság, 2000. 03. 13-án benyújtott
prioritásos igényléséhez mellékelte a Fõvárosi Bíróság, mint Cégbíróság
végzését, mely a gazdasági társaság a cégjegyzékbe 2000. március 10.
napján történõ bejegyzését tanúsította. A hiánypótlás keretében
beérkezett, 2000. 09. 03-án kelt beadványában jogszabályi rendelkezésre
(a Gazdasági Társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 14. § /2/
bek-re, (mely szerint ‘(2) A létrehozni kívánt gazdasági társaságnak a
társasági szerzõdésben (alapító okiratban, alapszabályban kijelölt
vezetõ tisztségviselõi a létrehozni kívánt gazdasági társaság
cégbejegyzéséig annak nevében és javára járnak el, az elõtársasági
jelleget azonban a cégbejegyzési eljárás alatt a gazdasági társaság
iratain és a megkötött jogügyletek során a társaság elnevezéséhez fûzött
‘bejegyzés alatt’ toldattal kell jelezni.’) illetve a Tanácsadó Testület
Állásfoglalásaira hivatkozott igénye jogosságának igazolása
érdekében.
A cégnév vonatkozásában igényelhetõ priorítás
tekintetében a Regisztrációs Szabályzat 13.1. a) pontja kimondja, hogy
‘Prioritással rendelkeznek azok az igények, amelyeknél a választott név
az Igénylõ szervezet hivatalos bírósági nyilvántartásba vételét igazoló
dokumentumban (pl. cégbírósági bejegyzésben)
rögzített
megnevezés’, de ez priorítás kizárólag a cégnyilvántartásba már
ténylegesen bejegyzett cégeket illeti. A Szabályzat e rendelkezése nem
érinti a társaságoknak a Gazdasági Társaságokról szóló törvényben
meghatározott elõtársaságként történõ mûködésének jogát, de korlátot
állít a domain nevek delegálása tekintetében, az igénylés teljesítését
követõen esetleg be nem jegyzett társaságoknak kiadott domain nevekkel
kapcsolatos veszélyek miatt.
A fentiekre tekintettel a 03. 13-án benyújtott
kérelme alapján, mivel a társaság cégbejegyzése 2000. 03. 10-én
megtörtént a Hirdetés Szolgáltató Betéti Társaságot cégneve
vonatkozásában priorítás illetné.
A 258/2000. sz. alatt nyilvántartott, a
MediaComm Kft által 2000. 03. 02-án benyújtott, nem
priorításos igényléséhez az igénylõ a névhasználati jog vonatkozásában
elsõbbséget biztosító igazolást, dokumentumot értelemszerûen nem
mellékelt.
Ez az igénylés egyébként három néven …,
… magánszemélyek és a MédiaComm Kft ( képviselõ …) nevén futott. Mindhárom, a Nyilvántartó által külön-külön
nyilvántartott és kezelt igénylés részt vett – a Selindek Bt igényével
versenyezve – a domain nevek 2000. március 3-i sorsolásán.
A Selindek Bt 2000. 09. 06-án kelt
beadványában mint a 2000. március 3-i sorsolás nyertese tartott igényt a
domain név, részére történõ delegálására, késõbbi beadványában
hivatkozott arra, hogy a Hirdetés Bt cégbejegyzése csak 2000. március
10-én történt meg illetve, hogy a Hirdetés Kft cégbejegyzése
beadványának benyújtásásig nem történt meg.
III.
Az Internet Szolgáltatók Tanácsa mint a domain
nevek delegálását végzõ szervezetek egyesülete a domain liberalizációt
megelõzõen, 2000. év februárjában tette közzé ‘Liberalizált magyar
domainregisztráció 2000. március 1-tõl’ címû felhívását, mely
szerint:
‘2000. március 1-tõl megszûnnek a hazai (.hu) legfelsõ szintû
Internet domainben a nevek megválasztására vonatkozó jelenlegi
kötöttségek. Ettõl az idõponttól kezdve a regisztrálásnak nem lesz többé
feltétele, hogy a név az igénylõhöz hivatalosan kapcsolódjon. Az új
szabályozást más európai példák nyomán az elektronikus kereskedelem
élénkítése érdekében vezetik be.
Az új szabályok szerinti igényekkel már február
eleje óta tömegesen keresik meg a regisztrátorokat az igénylõk. A
március 2-ig beérkezõ igények (függetlenül attól, hogy mikor kerültek a
regisztrátorhoz) azonos eséllyel indulnak azon a sorbarendezésen, amely
március 3-án történik közjegyzõ elõtt. A sorbarendezés eredménye szerint
történik majd az igények elbírálása. Március 3-át követõen már az
igények a normál rend szerint, érkezési sorrendben kerülnek elbírálásra.
Igénye benyújtásával kapcsolatban mielõbb vegye fel választott
regisztrátorával a kapcsolatot.’
Az Internet Szolgáltatók Tanácsa Elnöksége a jelen ügy kapcsán az
alábbi ‘Tájékoztatót’ adta a 2000. március elejei átállás pontos
rendjérõl:
‘A régi szabályzat szerinti igényeket, illetve ilyen igények
hiánypótlásait 2000. február 28-án éjfélig fogadta a nyilvántartó.
Ezeket az igényeket még elbírálta, és amennyiben hiánytalanok és
teljesíthetõk voltak, akkor ezeket regisztrálta. Minden olyan igény,
amely beérkezett ugyan 2000. február 28-án éjfélig, de amely szabály
ellenes volt, illetve hiánypótlásra kellett utasítani, és a hiánypótlás
nem történt meg 2000. február 28-án éjfélig, a nyilvántartó törölt.
Az új szabályzat szerinti igények gyûjtését már 2000.
február 15-én elkezdték a regisztrátorok. Az új szabályzat szerinti
igények nyilvántartóhoz történõ továbbítását 2000. 03. 02-e éjfélig
végezhették, ekkor a beküldést lezártuk. Másnap az új szabályzat
szerinti igények (függetlenül a beküldés idõpontjától) azonos esélyû
véletlenszerû sorbarendezésen estek át, és a sorbarendezés szerint
(2000. 03. 03-ára kiosztott) új létrehozási dátumot kaptak (a
létrehozási dátum az elbírálási sorrend alapja).
Megjegyzés: A két hét megtekintési idõt végül
hivatalosan 2000. 03. 07-tel indítva számoltuk, mivel az elõtte való
napokban mûszaki zavarok voltak a szerver elérésében, így nem mindenki
tudta megnézni a listát.
Az új szabályzat szerinti igények beküldésének
engedélyezését a 2000. 03. 02-a éjfélkor történt befagyasztását követõen
2000. 03. 04-én ismét megnyitottuk, ekkortól már a sorrendet meghatározó
létesítési dátumot az igények a nyilvántartóhoz történt tényleges
beérkezésük dátuma szerint kapták.’
Az új regisztrációs rendszerben tehát, a hatályos
Regisztrációs Szabályzat 14. pontjába foglaltak szerint, a nem
prioritásos igényeket két heti idõtartamra az un. megtekintési listán
teszik közzé, ezen idõtartam alatt lehet a név delegálása ellen
kifogással élni.
A fenti Tájékoztatóból kitûnik, hogy a két hetes
megtekintési határidõ, amely idõtartam alatt a sorsoláson részt vett és
közzétett domain nevekre és igénylõkre vonatkozó észrevételeket meg
lehetett tenni 2000. március 21-én éjfélkor járt le.
Az iratokból kitûnõen ezen nyitva álló határidõ alatt
a domain név nyertes Selindek Bt jogosultságával kapcsolatban, a
sorsolásra való hivatkozással, kifogás benyújtására nem került sor, de a
Hirdetés Szolgáltató Bt 2000. 03.13-án a hirdetes.hu domainra
prioritásos igényt nyújtott be.
Kérdés, hogy mi a jogi megítélése azon igényeknek
amelyeket alakszerûen ugyan nem a közzétett két hetes várólistán
szereplõ igényekkel kapcsolatban, arra reagálva vagy azt kifogásolva
adnak be az igénylõk, de a közzétett domain nevet a megtekintési idõszak
alatt beadott igényükben, prioritásra hivatkozva a maguknak
igénylik.
A hatályos regisztrációs Szabályzat 14. pontja az alábbiakat
rögzíti:
14.1 Amennyiben az Igénylõ által választott domain nevet nem
támasztja alá a 13.1 pont szerinti dokumentum, az igénylés nem
rendelkezik prioritással.
14.2 A prioritással nem rendelkezõ igények elõzetes nyilvános
meghirdetésre kerülnek:
a) A választott domain név a meghirdetés dátumával együtt megjelenik
a Web Szerveren.
b) A meghirdetéstõl számított 2 héten belül a meghirdetett domain
névvel azonosított domain delegálására vonatkozó igényt nyújthat be az
az Igénylõ is, akinek igénye megfelel a 13.1-3 pontokban megfogalmazott
követelményeknek, továbbá a 13.1 pont szerinti
nyilvántartásba/lajstromba vétel korábbi keletû, mint a 14.2.a. pont
szerinti meghirdetés dátuma.
14.3 Ha van a 14.2.b. pont szerinti feltételeket
teljesítõ Igénylõ, akkor a delegálás az õ javára történik (ha esetleg
több ilyen Igénylõ is jelentkezne, akkor közöttük igénylésük idõrendje
dönt), ha ilyen nincs, akkor a delegálás az eredeti Igénylõ javára
történik.’
A Regisztrációs Szabályzat 14.2.b. pontja tehát
kimondja, hogy prioritásos igény, a már meghirdetési listára került
igénnyel szemben csak akkor élvez elsõbbséget, ha a prioritás
jogalapjának létrejötte (jelen esetben a cégbírósági bejegyzés idõpontja
) a nem prioritásos igény kihirdetésének idõpontját megelõzte.
A Nyilvántartó gyakorlata is ezt az elvet követi és mûszakilag is
biztosítja a megtekintési idõszak alatt benyújtott, a Szabályzat
elõírásainak megfelelõ prioritásos igények figyelemmel kisérését és
teljesítését.
Tárgyi ügyben tehát megállapítható, hogy a 19/2000.
igénylést a 2000.március 1-i liberalizációt megelõzõen elutasították, ez
az igény a továbbiakban az ügy elbírálása szempontjából figyelmen kívül
marad.
A 258/2000. számú, nem prioritásos igény a sorsoláson
szabályszerûen részt vett, ott a Selindek Bt lett a sorsolás
nyertese.
A 165/2000. igénylést 2000. március 13-án, a
megtekintési idõszak alatt benyújtó Hirdetés Szolgáltató Bt-t jogszerûen
hivatkozik az õt rövidített cégneve alapján megilletõ prioritásra de
mivel a 2000. 03. 10-i cégbejegyzési végzése késõbbi idõpontban
keletkezett mint a Selindek Bt 2000. március 3-i igénylése, és
meghirdetése ezért igénye a Regisztrációs Szabályzat 14.2.b. pontja
alapján nem teljesíthetõ.
A 332/2000. sz. – egyébként nem prioritásos –
igénylését a Hirdetés Tartalomszolgáltató Bt 2000. június 21-én
nyújtotta be. Ebben az idõpontban a hirdetes.hu domain, a fentebb
kifejtettek alapján már foglalt volt.
Végezetül a TT megjegyzi, hogy köztudomású tény,
hogy már létezik a hírlap-piacon egy ‘Hirdetés’ elnevezésû ingyenesen
megjelenõ napilap is. A megtévesztés azonban ebben az esetben a TT
álláspontja szerint nem gyanítható, ugyanis a ‘hirdetés’ szó nem
fantázianév, és nem kapcsolódik kifejezetten és kizárólagosan az azonos
elnevezésû laphoz.
A TT ugyanakkor megjegyzi, hogy mind a kéthetes
váróidõszak alatt a Delegációs és Regisztrációs Szabályzat alapján, mind
azt követõen a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorkátozás
tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény rendelkezései alapján nyitva
áll a másik Hirdetés c. lap számára a jogi út arra, hogy hatóságokhoz
forduljon annak érdekében, hogy megakadályozzon más vállalkozásokat a
nevével azonos domain név használatában. A TT azonban a rendelkezésre
álló adatok alapján úgy találta, hogy az igénylés pillanatában –
mindaddig ameddig a másik lap nem jelzi a domain név iránti igényét –
nem gyanítható a megtévesztés szándéka a késõbbi tartalom vizsgálata
pedig nem tartozik a hatáskörébe.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag
fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az
Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt)
teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2001. március 07.
A Tanácsadó Testület nevében
:
|
Dr. Verebics János |
Dombi Gábor |