Tanácsadó testület - Egyedi állásfoglalások

Internet Szolgáltatók Tanácsa
Tanácsadó Testülete
Budapest, Victor Hugo u. 18-22.

 

A Tanácsadó Testület 18/2010. (XI. 25.) sz. Állásfoglalása

A photoexpress.hu regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz

(835/2010. sz. ügy)

tárgyában

 

A Tanácsadó Testület előtt 835/2010. számon bejelentett panaszt a Testület a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd 2010. november 25-i ülésén 4 tag jelenlétében, az SZESZ szerinti szavazási rendben, a jelen lévő tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolásának igénye nélkül, elfogadta a Tanácsadó Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.

 

 A photoexpress.hu domain delegálására vonatkozó igény az E.N.S. Zrt. számára teljesíthető.

 

Indokolás: 

A photoexpress.hu domain nevet az E.N.S. Informatikai és Rendszerintegrációs Zárkörűen Működő Részvénytársaság (a továbbiakban „Panaszolt”) igényelte prioritás nélkül 2010. július 31-én. Az igénylés ellen az Expressz Magyarország Média Zártkörűen Működő Részvénytársaság (a továbbiakban „Panaszos”) élt kifogással a dr. Kádár Kata Ügyvédi Iroda útján, és kérte a domain delegálásának megtagadását.

Panaszos kifogásában előadta, hogy több mint 20 éve Magyarország területén felelős az Expressz lapok kiadásáért, illetve az ehhez kapcsolódó hirdetési tevékenység szervezéséért, melyhez jelenleg már online felület is tartozik. Panaszos továbbá hangsúlyozta, hogy hirdetési termékeit mindenkor az „Expressz”, vagy az „Expressz” szót tartalmazó megjelöléssel ellátva hozta forgalomba. Ebből következően a fogyasztók az „expressz” szóból képzett megjelölésekről, illetve domainekről az Expresszre asszociálnak. Ezen kívül Panaszos kifejtette, hogy az Expressz szó védjegy (lsz: 166.680) vonatkozásában védjegyoltalommal rendelkezik.  

Panaszos hivatkozik a Védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (a továbbiakban „Vt.”) 12.§-ára, melynek értelmében a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára. Továbbá ugyanezen § (2) b) pontjára, mely alapján védjegybitorlást vél megállapítani Panaszolt részéről. Panaszos az előbbiek alapján a „photoexpress.hu” domain név iránti igényt a Domainregisztrációs Szabályzat (továbbiakban „DRSZ”) 2.2.2 pont a) és c) alpontjaiba ütközőnek, azaz jogellenesnek illetve megtévesztőnek vélte, és kérte az igény elutasítását, továbbá a Panaszos domain névre vonatkozó igényének teljesíthetőségét.

A Panaszos szerint a delegáltatni kért domain név használata a Panaszolt részéről jogellenes és megtévesztő lenne, mivel a fogyasztók azt hihetik, hogy a delegálni kívánt „photoexpress.hu” domain is az Expresszhez tartozik. Ezáltal a domain inkább kapcsolatot teremt az Expressz lapokkal, ahelyett, hogy megkülönböztető képességgel rendelkezne.

A Panaszolt válaszában kifejtette, hogy Panaszos kifogását nem tartja megalapozottnak, a következők alapján. Az igényelt védjegy az „express” szót nem magyar nyelvi szóalakjában tartalmazza (photoexpress.hu), továbbá a Panaszos az említett megjelölést üzleti gyakorlatában sem jelenleg, sem korábban nem alkalmazta. Továbbá a Panaszolt szerint az „express” megjelöléshez társított „photo” szó egyértelmű megkülönböztető képességgel látja el a megjelölést, és kizárja az összetévesztés veszélyét.

Ugyanakkor a Panaszolt utalt arra, hogy az „express” szó (jelző) jelentése általánosan ismert, mely a termék vagy szolgáltatás gyors elkészítését hivatott jelölni, jelen esetben a gyors és megbízható fotó kidolgozási szolgáltatást, minthogy a Panaszolt saját előadása szerint fotó-kidolgozással kapcsolatos oldalt kíván a név alatt működtetni. Mivel a Panaszos sem korábban, sem jelenleg nem végzett ill. végez ilyen jellegű tevékenységet, így egymással versengő szolgáltatásokról sem lehet szó, az összetévesztés veszélyét ez a körülmény is kizárja.

A továbbiakban a Panaszolt felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy Panaszos kifogásában szereplő, 166680 lajstromszámú „Expressz” szó védjegy a Magyar Szabadalmi Hivatal (továbbiakban „MSZH”) PIPACS nevű adatbázisa alapján érvénytelen. Ezen kívül Panaszolt arra is hivatkozott, hogy jelenleg is több olyan delegált domain létezik, amely tartalmazza az „express” és az „expressz” szavakat (pl. fotoexpress.hu, fotoexpressz.hu ebexexpress.hu, ebexpressz.hu, sexshopexpress.hu, sexshpexpressz.hu), valamint hivatkozott a fentiekkel kapcsolatos korábbi egyedi TT állásfoglalásokra.

A Tanácsadó Testület azt vizsgálta, hogy mennyiben jogellenes vagy megtévesztő a domain delegálása, ezen belül különösen azt, hogy mennyiben sértené a Panaszos védjegyjogait.

A Tanácsadó Testület megállapította, hogy a Panaszos által említett, 166680 lajstromszámú, „expressz” szó védjegy az MSZH online adatbázisa alapján nem érvényes. E védjegy egyébként fontos lehetett volna az ügy szempontjából, mivel annak árujegyzékében jelenleg szerepel a „fényképészet” mint szolgáltatás (a lajstromban 42. áruosztályba sorolva a Nizzai Osztályozás hetedik kiadásának megfelelően, jelenleg 41. osztály), továbbá a védjegy jelenleg is megújítható, mégsem tudta a TT figyelembe venni a döntése során, mivel a Panaszos nem támasztotta alá, hogy a védjegyoltalmat megújította, vagyis a védjegyoltalom érvényes. E körben megjegyzendő: a Panaszos saját hivatkozása szerint a hirdetési piacon érdekelt vállalkozás, a fényképészetre és ehhez hasonló tevékenységre (pl. fotó-kidolgozás, védjegyjogi szempontból „anyagmegmunkálás”, 40. áruosztály) egyébként sem hivatkozott.

Panaszos azonban jogosultja többek között a következő, kilenc darab, színes ábrás védjegynek is, melyek tartalmazzák az expressz kifejezést: „expressz” (lsz: 196725) „expressz autó 1.5 m alatt” (lsz: 196720), „expressz autó-motor” (lsz: 196728), „expressz haszonjármű” (lsz: 196724), „expressz hirdetési napilap” (lsz: 196718), „expressz ingatlan” (lsz: 196731), „expressz napilap” (lsz: 196726), „expressz.hu” (lsz: 196733).

A TT már több ízben megállapította: önmagában az „expressz” védjegy nem jogosítja fel arra a Panaszost, hogy minden, a szóösszetételt tartalmazó kifejezés delegálását megakadályozza (ld. e tekintetben a „cegesingatlanexpressz.hu” regisztrációjával kapcsolatosan – ugyancsak jelen ügy Panaszosa által - bejelentett kifogások tárgyában született 01/2010. (I. 15.) sz. állásfoglalás, illetve a „shoppingexpress.hu” és a „shoppingexpressz.hu” regisztrációjával kapcsolatos 14/2010. (IX. 9.) sz. állásfoglalás). Bizonyos karakterláncok kisajátítása nem engedhető meg, és ha egyébként az így képzett karakterláncok elkülöníthetők, akkor azok megtévesztésre sem alkalmasak. A Tanácsadó Testület egyetért a Panaszolttal abban, hogy az „express” illetve az „expressz” szavak a fogyasztók tudatában nem feltétlenül kapcsolódnak össze a Panaszos szolgáltatásaival, ez a megjelölés egyéb tevékenységekkel kapcsolatban is általánosan használatos.

A jogellenességgel kapcsolatban a Tanácsadó Testület megjegyzi, hogy a Panaszos által idézett Vt. 12. § b) bekezdése alapján a védjegyjogosult azzal szemben léphet fel, aki engedélye nélkül használ olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk ill. szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt.

A Tanácsadó Testület megállapítja, hogy mind a megjelölés, mind a Panaszolt előadása arra utal: amennyiben a domain alatt gazdasági tevékenységet végeznek majd, az valószínűleg fotó kidolgozási szolgáltatáshoz kapcsolódik, így semmi nem utal olyan körülményre, amely miatt a fogyasztók majd összetéveszthetik a Panaszos megjelölésével, amelyhez a rendelkezésre álló információk alapján nem tartozik ilyen jellegű tevékenység. A Tanácsadó Testület megállapította, hogy nem áll rendelkezésére olyan adat, amely valószínűsítené, hogy a Panaszos valamint a Panaszolt versenytársak lennének, mivel az érintett szolgáltatások különböznek.

A domain delegálhatósága szempontjából – esetenként egyedileg vizsgálandó – döntő kérdés, hogy a Panaszos tematikusan nyújt-e olyan szolgáltatásokat az „expressz” kifejezéssel (utótaggal) bővítve, melyek a védjegyoltalmi körbe tartoznak, vagy attól függetlenül esetleg megalapozzák a Panaszos jogos érdekét a névhez mint kereskedelmi névhez. Ha a két vállalkozás más fogyasztói kört céloz meg és teljes mértékben elhatárolható, egymással nem versengő szolgáltatásokat foglal magában, akkor általában nem vélelmezhető a jogellenesség.

A Tanácsadó Testület nem ért egyet Panaszos azon megállapításával, mely szerint a fogyasztók a kifogásolt domainről a Panaszos védjegyoltalma alatt álló „expressz” domainekre asszociálhatnak, és ezáltal a Panaszolt olyan látogatókat szerezhet, akik az Expressz által nyújtott szolgáltatást kívánták igénybe venni. A szolgáltatások között fennálló, fentebb leírt különbségek miatt nem valószínűsíthető, hogy a hirdetési szolgáltatások fogyasztói tévedésbe esnének a domain használata miatt, a fotózással kapcsolatos szolgáltatások fogyasztói pedig nem is relevánsak jelen ügyben. A Testület szerint a „photoexpress.hu” megjelölés esetében a „photo” szó egyébként is segít abban, hogy a fogyasztók beazonosítsák a szolgáltatást. Ennek megfelelően a Tanácsadó Testület a Panaszos által hivatkozott megtévesztő jelleget sem tartotta megállapíthatónak.

A fentiekre tekintettel a Tanácsadó Testület megállapította, hogy az E.N.S. Zrt. által választott photoexpress.hu domainnév részére delegálásra kerülhet.

Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.

Budapest, 2010. november 25.

 A Tanácsadó Testület nevében:

 

 

 

…………………………………………………
dr. Verebics János

Elnök
Sk.

…………………………………………………
Dombi Gábor

Titkár
Sk.

 

Főlap | Regisztrátorok listája | Delegálási szabályok | Meghirdetés | Keresés | Technikai ellenőrzés
Tanácsadó testület | Alternatív vitarendezés | Eseti Választottbíróság | Archívum | Egyebek | Statisztika